A más de dos meses de haber iniciado su gestión las nuevas autoridades provinciales, IOMA continúa inmerso en una serie de indefiniciones sumamente preocupantes para sus prestadores, pero especialmente para los profesionales del laboratorio.

El Instituto parece decidido a no convalidar el incremento arancelario que con la anterior gestión se había pactado mediante la firma de un acta acuerdo, y que, como se sabe, era del 5% para noviembre y del 10% para diciembre, situación que la Federación Bioquímica no acepta y por la que ha venido reclamando y lo seguirá haciendo.

En febrero se mantuvo una reunión con el Vicepresidente de IOMA, Leonardo Verna, y el Director General de Prestaciones, Nils Picca, en la que los funcionarios si bien no expresaron taxativamente que no se terminaría aprobando ese aumento por parte del Directorio de la obra social, ello se dejó entrever de sus palabras.

Desde FABA se le indicó a Verna que no resulta lógico ni viable que los bioquímicos continuemos facturando al Instituto a valores de octubre último. También se hizo hincapié en que, de no aprobarse el aumento de noviembre y diciembre, se terminaría todo el 2019 con una pauta arancelaria del 32% mientras que la inflación anual fue de 53,8%, pero considerando que en nuestros laboratorios los gastos, a raíz de la escalada del dólar, treparon a guarismos aún mayores en lo que tiene que ver con los insumos importados.

Además, el valor de los coseguros prosigue en 200 pesos desde marzo del año pasado, es decir, que se mantuvo congelado durante al menos casi un año mientras la inflación se aceleraba.

Este es el panorama. Verna dijo que la obra social “no tiene presupuesto”. La situación puede resumirse en que, con las nuevas autoridades del Instituto, la totalidad de los prestadores no han logrado avanzar nada, pese a que en una primera reunión que se había llevado a cabo con el titular de IOMA, Homero Giles, todos los efectores habíamos expuesto la necesidad de oficializar la mejora del 15% y comenzar a discutir cuanto antes los números de 2020.

Pero hay otros problemas no menos perjudiciales para los efectores del sistema sanitario del IOMA, porque su Vicepresidente, dijo durante la misma reunión de febrero que para comenzar a definir la pauta arancelaria de este año, es necesario que primeramente el gobierno provincial cierre las paritarias con los docentes y la totalidad de los diferentes gremios que representan a los trabajadores de la administración pública bonaerense, como ocurre habitualmente.

Pero, la Federación Bioquímica reclamará en los primeros días de marzo que el IOMA disponga un incremento en función de los denominados “bonos” de sumas fijas que vienen cobrando los empleados estatales de nuestra provincia, y que se abonan en blanco y a cuenta de futuros aumentos.

Desde FABA se ha manifestado que esos “bonos” representan un aumento para los trabajadores, por lo que las sumas dispuestas por ley que se destinan de los salarios para el IOMA, debieran ser girados automáticamente al Instituto y a partir de ello, la obra social se encuentra en condiciones de mejorar los aranceles de los prestadores.

Concretamente, se pedirá una primera mejora para este año cercana a los porcentajes promedio de las paritarias, sin perjuicio de los montos que posteriormente surjan de las paritarias. Pero también se volverá a manifestar que el valor de los coseguros no puede ser el mismo que se abona desde marzo de 2019, por lo que resulta de la mayor urgencia incrementarlo. Por otra parte, los pagos mensuales de la cápita y de las prestaciones que están fuera de ésta, se continúan realizando, pero con cierta dilación.