Gestión Pública

La Concejal Florencia Rolllié votó negativo la Rendición de Cuentas 2017

-Prensa Florencia Rollié-

“VOTO NEGATIVAMENTE LA RENDICIÓN DE CUENTAS PORQUE LEGALMENTE ASI CORRESPONDE Y POLITICAMENTE NO PUEDO JUSTIFICAR ESTE USO DE LOS RECURSOS DE LOS CONTRIBUYENTES”

La concejal Radical en Cambiemos Florencia Rollié realizó una extensa exposición de las razones por las cuales voto negativamente la rendición de cuentas del Ejercicio 2017 de la gestión de Julio Garro.

En una intervención pormenorizada la concejal Florencia Rollié fue desmenuzando las razones por las cuales votó negativamente la rendición de cuentas 2017 en la sesión del Concejo Deliberante del día de hoy. Así recordó como aún está pendiente de cumplirse con la promesa que realizó el intendente Julio Garro de poder contar con una Auditoría Municipal que garantizara la transparencia en la gestión en forma concomitante a la misma y que presentaron juntos con la presencia del Presidente de la Auditoría General de la Nación Leandro Depouy en el rectorado de la UNLP, cosa que complica enormemente tener los elementos para realizar el juicio sobre las cuentas municipales.”Hace pocos días Julia, una vecina de la ciudad, me decía qué importante sería que los políticos cumplan sus promesas electorales” agregó Rollié sobre ese tema.

Posteriormente detalló las limitaciones normativas y legales que vician el análisis y la aprobación de la rendición de cuentas, detallando cada temas:

# El Departamento Ejecutivo continúa con la misma actitud que la gestión del anterior intendente Pablo Bruera de no proveer la clave del RAFAM y como tal reitero lo que ha expresado siempre el Radicalismo sobre este tema, que dicha actitud viola las normas vigentes y salpica de una sospecha que no se corresponde con la transparencia que las instituciones democráticas le deben a sus ciudadanos.

# En ésta oportunidad el Departamento Ejecutivo, a diferencia de los ocurrido con la rendición de cuentas de 2016, no ha provisto el listado de proveedores con el detalle de los pagos efectuados, lo que hace imposible tener una idea del gasto en su expresión final, cancelando de esa forma el camino de averiguar cada tema en particular, y obligando a los concejales a que cuando tienen dudas sobre alguna cuestión referida al gasto, deban verse obligados a activar la instancia judicial.

# Las publicaciones en forma sintetizada en el Boletín Oficial no proveen la información mínima que puede y debe tener cualquier ciudadano acerca de cómo se gasta y en qué se invierten sus contribuciones, lo que somete a la administración a una sospecha sobre ocultamiento de información.

Las estimaciones presupuestarias de gastos en exceso que se realizan sobre ítems que son relevantes para la comunidad como salud, desarrollo social, violencia de género, menores en riesgo, infraestructura básica como agua o cloacas o Seguridad ciudadana y que obviamente no pueden menos que ser apoyadas cuando se vota el Presupuesto, transmiten la sensación de burla cuando son recortadas en forma significativa con destino a otros gastos sin ninguna o escasa importancia social, desvirtuando el instrumento Presupuesto como elemento de planificación real de las políticas públicas.Esta metodología implicó sobreestimar más de 400 millones de pesos.

Esos recortes en forma de transferencias de partidas deben ser informados al Concejo Deliberante en un plazo perentorio y no al año siguiente

La no ejecución de los créditos presupuestarios o sub-ejecución de partidas denota o un error en la estimación originaria o la extinción del requerimiento que le dio origen o una ineficiencia relevante a la hora de administrarlos.

El desvío de la aplicación de los fondos afectados hacia otro tipo de gastos aplicados que nada tienen que ver con el objetivo por el cual fueron creados como ocurre en casi todos los casos y que alteran y contradicen el sentido que motivó su propia existencia. Se determina por este concepto un total mínimo de 168 millones de pesos.

Los saldos sin aplicar al final del ejercicio de dichos fondos afectados lo que además de lo explicado en el punto anterior, agrega la falta de eficiencia administrativa para cumplir con el objeto que los mismos tienen. El total de dichos saldos es de 250 millones de pesos

La subestimación de los ingresos como una forma reiterada que viene también de la anterior administración para poder asignar esos fondos en forma arbitraria sin acuerdo de este Concejo Deliberante y que fueron resueltos en forma directa y sin informe concomitante a este cuerpo, que es la formalidad que surge de interpretar las normas vigentes. La cifra total subestimada es de 1300 millones de pesos.

El logro del equilibrio fiscal, que deberíamos estar destacando como un objetivo cumplido por la gestión se termina desvirtuando porque se logra precisamente con esos 1300 millones adicionales, que fueron estimados en menos y que significan que el gasto arbitrario llegó a partir de esta situación a ser de un cuarto del total ejecutado y un 28 % del Presupuesto original

Posteriormente analizó los Fondos Afectados que dispuso la Administración, en particular:

# El Fondo educativo de la Ley 14393

Reseñando el duro conflicto que encabezó para que finalmente se aceptara aplicar una parte del dinero a la refacción de escuelas, como terminó obligando por ley la gobernadora María Eugenia Vidal, pero que lamentablemente en el caso La Plata, sigue sin tener ese destino efectivo.

Al respecto expresó: “Hemos escuchado como explicación de los funcionarios que en realidad el saldo al cierre del 31 de diciembre es porque las obras se hacen en el verano, pero debo decirles que desde el 10 de octubre de 2017 hasta el 20 de marzo de 2018 se ejecutaron $ 1.036.196 en 7 obras menores, la mayoría en Jardines Municipales y teníamos más de 100 millones para gastar, mientras las escuelas continuaban en el mismo estado que todos sabemos. Tampoco podemos aceptar lo expresado por otro funcionario en el plenario de la Comisión especial que” todo se atrasó porque las cooperativas estaban flojas de papeles” ??? primero porque muchas de ellas son las que realizan trabajos para el Municipio y figuran como proveedoras habituales. Deberemos preguntarnos ¿por qué las empresas no quieren contratar con nuestro municipio? y es probable que resolvamos buena parte del problema de la obra pública local. Pero lo real es que se tardó 10 meses en 2017 en hacer la lista de las escuelas que recibirían las obras financiadas con el Fondo Educativo. Si 10 meses para hacer un listado y todo empezó después de eso, lo que explica por qué hasta marzo de 2018 tampoco se hizo nada.Es tiempo que, a la luz de los resultados que estamos considerando, seamos capaces de avanzar en darle al Fondo Educativo de la ley 14393 el destino por el cual fue creado y destinar el 50 % o más, como dice la gobernadora María Eugenia Vidal a las escuelas públicas del partido, y que nosotros planteamos en forma directa a las cooperadoras de las escuelas que diariamente resuelven sus problemas haciendo ferias de platos, # Fondo para el fortalecimiento de la seguridad y otros”

#El Fondo de Seguridad

El año pasado yo observé en mi intervención el saldo de 70,4 millones de pesos que el Municipio no aplicó al cierre del mismo. Hoy podemos evaluar en qué aplicaron ese saldo que quedó del 2016 y no salimos de la sorpresa cuando vemos que sólo 18 millones, un 25 % fueron aplicados a Políticas de Seguridad y en cambio otros 18 millones se utilizaron para pintar y señalizar las sendas peatonales y / o extendidas denominadas “bolardas”, que ya que toco el tema habría que avisarle al Departamento Ejecutivo que su transformación en utilización peatonal debe ser aprobado por el Concejo Deliberante con lo que no quisiera pensar qué ocurriría si algún peatón fuera objeto de un accidente vehicular en el nuevo perímetro determinado,

El tema de la inseguridad es un factor clave por cuanto no resulta además factible su resolución si no es atando todos los cabos que funcionan como causales y que obligan a que el Intendente Municipal asuma el liderazgo que la comunidad reclama en estos casos

# Fondo para infraestructura municipal

Algo similar ocurrió con el saldo de 107 millones de pesos al cierre de 2016  con el que decíamos que se podrían usa para hacer 1000 mts. de bicisendas. Y sin embargo esos 1000 mts de bicisendas no se pudieron contruir en 2017. Nuestro proyecto de 11 etapas que cubría y vinculaba la totalidad del partido de La Plata sigue durmiendo el sueño de los justos en un Concejo Deliberante donde no se votan ni las Resoluciones ni la Comunicaciones para recoger las hojas caídas de los árboles. Pero aquí también surgen las contradicciones más odiosas que en algún caso tienen que ver con la ignorancia de la historia de nuestra ciudad, por lo menos de 1983 hasta la fecha. Que se hayan utilizado los fondos de la Contribución Especial de Pavimentos y Veredas en más de 20 millones de pesos para financiar las mentadas “bolardas” en el centro, es desconocer que dicha contribución fue el fruto de una coincidencia política de todos los partidos en la gestión del intendente Juan Carlos Albertí de la Unión Cívica Radical para que los vecinos que tenía pavimento, contribuyeran solidariamente con aquellos que no lo tenían para que tuvieran la posibilidad de poder salir del barro. Como no había posibilidad de resolver todas las demandas se dieron prioridades en la siguiente gestión del Radical también Pablo Oscar Pinto para realizar los accesos a escuelas y centros de Salud, pero jamás se perdió de vista que el destino es solidario del centro hacia la periferia y causa dolor también que todo aquello se haya perdido por causas que desconocemos.

# Fondo de fortalecimiento de Programas Sociales y Plan Nacer

Al igual que en la rendición de cuentas de 2016 aparecen ambos fondos con un saldo de 11,7  y 7,8 millones respectivamente demostrando que lo del año pasado no había sido casual. Evidentemente no ha existido vocación para encargarse de estas temáticas por demás importantes en el marco de la situación socio-económica actual y de arrastre

Posteriormente realizó un informa sobre algunos gastos puntuales efectuados durante 2017, preguntando:

¿La reducción del Gasto Presupuestado en la Secretaría de Seguridad en un 34 % se debió a la mejora sustantiva de los niveles de seguridad existentes en la ciudad de La Plata durante 2017?

¿La reducción del Gasto Presupuestado en la Secretaría de Desarrollo Social en un 18 % se debió a la inexistencia de demanda social insatisfecha en la ciudad de La Plata durante 2017?

¿La reducción del Gasto Presupuestado en la Secretaría de Salud  en un 35 % se debió a la inexistencia de demanda de salud insatisfecha en la ciudad de La Plata durante 2017?

¿Era necesario gastar en Publicidad y Propaganda 136 millones de pesos y que se ejecutaran desde la Secretaría Privada del Intendente, en un ordenamiento que no encuentra similitud en ninguna organización comunal en la Provincia de Buenos Aires?

¿Es lógico que en Publicidad y Propaganda se pueda gastar el 83 % de los que se gasta en Desarrollo Social y el 64 % de los que se gasta en Salud, o la mitad del gasto en Seguridad?

Ya los 74,5 millones de Publicidad y Propaganda de 2016 nos parecía un monto obsceno, pero aumentarlo un 82 % obliga a buscar un adjetivo casi inexistente en el lenguaje español.

Desde el punto de vista de la productividad del gasto, ¿Se justificó aumentar en 371,9 millones de pesos, un 1124 % sobre el crédito original, en la Secretaría de Planeamiento Urbano y Desarrollo, que en 2017 contó con 404 millones para gastar cuando en 2016 tenía sólo 27,9 y no pudo demostrar casi nada de gestión.

Resulta significativo analizar la evolución de las Plantas de Personal, por cuanto mientras que la Planta Permanente tuvo una reducción de 27 cargos ( un 1,3 %) de enero a diciembre 2017, en la Planta de Temporarios se hicieron 466 nombramientos, es decir un 13,4 % sobre la Planta ya existente. En total se nombraron en los últimos 2 años 998 personas

Sobre los montos remitidos por los gobiernos provincial y nacional expuso:”El primero  aumentó un 23,7 % en 2016 y un 22,1 % en 2017 sobre los ingresos estimados, lo que implicó 388 millones de pesos más, al igual que el gobierno nacional que aportó un 836 % más que los estimados a través de 92 millones de pesos no previstos. Esto indica con claridad que NO FALTARON FONDOS en 2016 y TAMPOCO FALTARON FONDOS EN 2017 para poder llevar a cabo la totalidad de los objetivos previstos en el ejercicio hoy en rendición.

Sobre el enorme gasto en Cooperativas manifestó que dada la imposibilidad de contar con el detalle de lo abonado a Proveedores el total de pagos efectuados a Cooperativas surge del monto existente en sus partidas globales y asciende a un total de 1.180 millones de pesos y ello implica que deberemos reiterar lo expuesto el año anterior con relación a la existencia de un alto nivel de concentración en los pagos a una cantidad escasa de Cooperativas destinatarias de sumas millonarias que los mismos funcionarios juzgan flojitos de papeles. Pero además el debate central sobre este tema es cuántos son los que trabajan y cuántos cobran y por ende qué pasa con la diferencia, expresando que el 6 de marzo de 2017 el Departamento Ejecutivo hace público por los medios de comunicación que hay 5148 cooperativistas trabajando para la Municipalidad de La Plata. El 12 de agosto de 2017, a través de los mismos medios de comunicación, el intendente Julio Garro explicó que los cooperativistas en realidad eran 4800. Ahora bien, del total pagado a las Cooperativas ( 1.180 millones de pesos), neto de los gastos de funcionamiento, y dividido por la remuneración media de $ 6500 mensuales por cada cooperativista, surge un promedio mensual de 13.615 trabajadores perceptores de ingresos, mientras que de acuerdo a la información provista por el Municipio (5148) o el Intendente (4800) o a estimaciones  realizadas donde ese promedio arrojó en la calle un número mensual de 3870 personas en actividad, lo que implica un total de 8.467 ó 8.815 ó 9.745, de acuerdo a cual dato se tome,  trabajadores supuestamente inexistentes y por ende un total de 660, 687 o 760 millones de diferencia sobre el total abonado considerando las tres informaciones. Es decir entre un 56 % al 64 % sobre el total del Gasto por este concepto. Este tema por su importancia y su significatoriedad merece ser auditado en particular y darle los cauces legales que correspondan.

Con relación al Gasto en Barrido, Recolección y Eliminación de Residuos Florencia Rollié expresó que por este concepto se abonaron 688 millones de pesos en forma directa en 2016, centralmente a la empresa ESUR y 966 millones en 2017, es decir un 40 % más en el ejercicio bajo análisis para un servicio deficiente y que obliga a duplicar los gastos porque la empresa no hace bien su trabajo y sobre el mismo realizó 10 reflexiones que explicaron dichas ineficiencias que los platenses pagamos de más de 54 millones de pesos mensuales en 2016 y 80,5 millones mensuales en 2017  a la empresa ESUR por el servicio que tenemos? Y que además habría tenido un costo adicional de oportunidad de casi 18 millones más sólo en 2016 y casi el doble en 2017 porque fue ineficiente, por lo que terminó esa parte de su intervención solicitando una auditoría especial por este tema, para agregar sobre el contrato vigente: “Cuando hice esa intervención del 7 de diciembre quedaban 7 meses por delante para el vencimiento del plazo de la adenda y advertí que sólo quedaban 37 días y aún el Departamento Ejecutivo no había enviado el proyecto de Pliego de Bases y Condiciones para la Licitación de un nuevo sistema de Barrido y Recolección Pública Nacional e Internacional. Ese pliego fue finalmente realizado a imagen y semejanza de la actual prestataria del servicio y aprobado en diciembre de 2017 y el servicio prorrogado hasta el 30 de junio de 2018. Para que venza esa fecha quedan 38 días y no hay ninguna convocatoria pública hecha aún en un trámite que puede demorar aproximadamente 6 meses, con lo que está claro que estamos a 38 días de una nueva prórroga por lo cual en esto sí debemos darle la razón al intendente municipal cuando realizó su discurso de apertura y dijo que ya no iba a haber más adendas en el contrato de Barrido y Recolección en la ciudad. Ahora habrá prórrogas”.

Sobre el tema del Mercado Regional de La Plata y su correspondiente rendición, la concejal Radical en Cambiemos afirmó “voy a votar negativamente en general y en particular porque sostengo los argumentos que realizara en la correspondiente denuncia penal ante el fiscal Dr. Jorge Paolini titular de la UFI-8, en ese momento,  y en la que se determina una diferencia estimada de 80,6 millones de pesos sobre los ingresos reales y los ponderados en la estimación de Ingresos que oportunamente formulara el Mercado Regional de La Plata en 2016. Debo aclarar que he ratificado la denuncia con el cambio de fiscal designado y que en una reciente visita que realizamos al Mercado Regional el actual responsable además de aclarar que el ente a su mando no tiene ninguna capacidad para garantizar el control fitosanitario de todos los alimentos que se comercializan allí,  confirmó los números que dieron origen a mi denuncia penal por lo que próximamente podremos aportar estos nuevos datos para seguir enriqueciendo esa investigación que esperamos pueda traer transparencia a uno de los lugares más cuestionados de las últimas dos gestiones municipales.

Finalmente Florencia Rollié en forma de palabras finales de su exposición expresó: “Sr. Presidente,  mucho se cuestiona a la política por el uso inescrupuloso de la mentira y la falta de coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. Entre los que se fundamenta y lo que se vota. Los vecinos nos juzgarán por todo ello y espero que sean brutalmente justos para con todos nosotros. Por todo lo expuesto votaré negativamente la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2017 del Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante. Votaré afirmativamente la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2017 del Ente Municipal de La Plata. Y voy a votar negativamente la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2017 del Mercado Regional de La Plata”.

Texto completo de la intervención de la concejal Florencia Rollié el 23 de Mayo de 2018

INTERVENCIÓN FLORENCIA ROLLIÉ SOBRE RENDICIÓN DE CUENTAS 2017

SEGUIMOS ESPERANDO LA AUDITORÍA MUNICIPAL

Una vez más, antes de referirme al tema que estamos considerando, quiero llamar a la reflexión de este cuerpo deliberativo sobre lo importante que sería que cuando los concejales tratemos la rendición de cuentas tuviéramos la certeza que cada uno de esos cargos que el Tribunal formula estuvieran verificados previamente a su pago por un ente de este Concejo Deliberante como sería la Auditoría Municipal que hemos propuesto y no se ha considerado siquiera en este plenario.

Pero quiero además aclarar que este proyecto lo presentamos con el actual Intendente en plena campaña electoral, en el Rectorado de la UNLP acompañados por el entonces Presidente de la Auditoría General de la Nación Dr. Leandro Despouy, quién en ese acto destacó que sería un avance trascendente que la ciudad de La Plata dé el ejemplo de contar con una institución que garantice la transparencia en la gestión. Cuando fuimos elegidos yo cumplí y presenté el proyecto en este cuerpo porque ése era parte del mandato electoral. Hace pocos días Julia, una vecina de la ciudad, me decía que importante sería que los políticos cumplan sus promesas electorales.

Con cuánta mayor tranquilidad podríamos los concejales tratar estas rendiciones de cuentas si supiéramos que no existen gastos injustificados a cooperativas y proveedores sin rendición ni órdenes de pago y si se supiera con exactitud que en todos los casos hubo la prestación de servicios de estos proveedores. Si pudiéramos tener la certeza de que los gastos se corresponden con la imputación que se les formula, que fueron efectivamente justipreciados, que no faltan licitaciones y concursos, que los bienes adquiridos o los servicios abonados a terceros fueron realmente entregados a destino o prestados para dependencias municipales y no a terceros no autorizados, que las personas que percibieron los pagos por las cooperativas son las que legalmente las representan con matrículas y CUITs vigentes, que los espectáculos culturales se correspondan con sus gastos reales y coinciden con las afirmaciones de los responsables políticos que los promueven, etc, es decir que no se va a recibir ese tipo de observaciones de parte del Tribunal de Cuentas.

Seguramente si existiera la Auditoría Municipal tendríamos un nivel de certeza que si bien la ley no nos obliga a tener, nos permitiría actuar con mucha mayor tranquilidad de conciencia porque existirían mecanismos de control propios de este cuerpo, con el conocimiento de estos temas que en muchos casos superan los que podemos tener como concejales que no somos especialistas en la administración ni en la contabilidad pública.

OBSERVACIONES POLÍTICAS

LIMITACIONES

De la evaluación de los elementos que se dispuso para emitir opinión sobre la presente rendición deben dejarse en claro las restricciones existentes y que merecen especial consideración:

# El Departamento Ejecutivo continúa con la misma actitud que la gestión del anterior intendente Pablo Bruera de no proveer la clave del RAFAM y como tal reitero lo que ha expresado siempre el Radicalismo sobre este tema, que dicha actitud viola las normas vigentes y salpica de una sospecha que no se corresponde con la transparencia que las instituciones democráticas le deben a sus ciudadanos.

# En ésta oportunidad el Departamento Ejecutivo, a diferencia de los ocurrido con la rendición de cuentas de 2016, no ha provisto el listado de proveedores con el detalle de los pagos efectuados, lo que hace imposible tener una idea del gasto en su expresión final, cancelando de esa forma el camino de averiguar cada tema en particular, y obligando a los concejales a que cuando tienen dudas sobre alguna cuestión referida al gasto, deban verse obligados a activar la instancia judicial.

# Las publicaciones en forma sintetizada en el Boletín Oficial no proveen la información mínima que puede y debe tener cualquier ciudadano acerca de cómo se gasta y en qué se invierten sus contribuciones, lo que somete a la administración a una sospecha sobre ocultamiento de información que bien podría evitarse dando cuentas de la totalidad de la misma, sin que ello implique – como podía ocurrir antes- un gasto inadecuado de impresión, si se lo informa de esa manera en formato digital, copiando la totalidad de los actos administrativos.

CONSIDERACIONES GENERALES

Las estimaciones presupuestarias de gastos en exceso que se realizan sobre ítems que son relevantes para la comunidad como salud, desarrollo social, violencia de género, menores en riesgo, infraestructura básica como agua o cloacas o Seguridad ciudadana y que obviamente no pueden menos que ser apoyadas cuando se vota el Presupuesto, transmiten la sensación de burla cuando son recortadas en forma significativa con destino a otros gastos sin ninguna o escasa importancia social, desvirtuando el instrumento Presupuesto como elemento de planificación real de las políticas públicas.Esta metodología implicó sobreestimar más de 400 millones de pesos.

Esos recortes en forma de transferencias de partidas deben ser informados al Concejo Deliberante en un plazo perentorio y no al año siguiente para que este cuerpo tome conocimiento del cambio de rumbo que el Departamento Ejecutivo ha efectuado sobre lo convenido en forma mutua. Tampoco pueden ser significativos so pena de desvirtuar el Presupuesto e incurrir en acciones que las normas no permiten.

La no ejecución de los créditos presupuestarios o subejecución de partidas denota o un error en la estimación originaria o la extinción del requerimiento que le dio origen o una ineficiencia relevante a la hora de administrarlos y obviamente merece de parte de Ejecutivo una explicación mucho más convincente que “con lo que gastamos nos alcanzó” que precisamente puede interpretarse como la confirmación de las tres posibilidades en forma simultánea.

El desvío de la aplicación de los fondos afectados hacia otro tipo de gastos aplicados que nada tienen que ver con el objetivo por el cual fueron creados como ocurre en casi todos los casos y que alteran y contradicen el sentido que motivó su propia existencia. Se determina por este concepto un total mínimo de 168 millones de pesos.

Los saldos sin aplicar al final del ejercicio de dichos fondos afectados lo que además de lo explicado en el punto anterior, agrega la falta de eficiencia administrativa para cumplir con el objeto que los mismos tienen. El total de dichos saldos es de 250 millones de pesos

La subestimación de los ingresos como una forma reiterada que viene también de la anterior administración para poder asignar esos fondos en forma arbitraria sin acuerdo de este Concejo Deliberante y que fueron resueltos en forma directa y sin informe concomitante a este cuerpo, que es la formalidad que surge de interpretar las normas vigentes. La cifra total subestimada es de 1300 millones de pesos.

El logro del equilibrio fiscal, que deberíamos estar destacando como un objetivo cumplido por la gestión se termina desvirtuando porque se logra precisamente con esos 1300 millones adicionales, que fueron estimados en menos y que significan que el gasto arbitrario llegó a partir de esta situación a ser de un cuarto del total ejecutado y un 28 % del Presupuesto original

CONSIDERACIONES ESPECIALES

# El Fondo educativo de la Ley 14393

Vuelvo a repetir lamentablemente sobre este tema lo que dije hace un año.  Llama poderosamente la atención que en el estado en el que se encuentran las escuelas públicas del partido de La Plata el saldo al cierre de este fondo cuyo único destino debe ser proveer a su mantenimiento sea de 89,8 millones de pesos cuando este tema ha sido objeto de un largo debate en la Comisión de Cultura y Educación de este cuerpo y en la Comisión ad hoc creada a partir de dichas discusiones, de cuyo fruto se consensuó  la realización de obras en distintas escuelas públicas del partido. Habrá quien afirme que existieron importantes demoras en la realización de esas obras y que por eso existe este saldo, pero del presupuesto ejecutado surgen datos que son por demás relevantes en cuanto a apoyar la teoría de afectar el 50 % del mismo para todos los establecimientos públicos del partido en forma directa al efecto que lleven a cabo tareas de mantenimiento y gastos menores, lo que por ejemplo hubiera sido un reconocimiento a la comunidad educativa del Normal 1 que recuperó su sala de odontología y pintó buena parte del establecimiento con el aporte de la cooperadora y de los padres, huérfana de ayuda oficial, excepto a la hora de la inauguración donde la pelea era ver quién estaba en la primera fila. Y con el otro 50 % llevar a cabo obras de ampliación y nuevas escuelas además de brindar apoyo tutelar a los alumnos con problemas educativos.

Seguimos con la creencia equívoca que el Fondo Educativo debe financiar el 100 % del Presupuesto Municipal en Educación pero entonces debemos preguntarnos ¿cómo se financiaba ese presupuesto antes de la existencia de la ley 14393 que es de 2013, y en ese momento estaban casi la misma cantidad de escuelas municipales que ahora?

Hemos escuchado como explicación de los funcionarios que en realidad el saldo al cierre del 31 de diciembre es porque las obras se hacen en el verano, pero debo decirles que desde el 10 de octubre de 2017 hasta el 20 de marzo de 2018 se ejecutaron $ 1.036.196 en 7 obras menores, la mayoría en Jardines Municipales y teníamos más de 100 millones para gastar, mientras las escuelas continuaban en el mismo estado que todos sabemos. Tampoco podemos aceptar lo expresado por otro funcionario en el plenario de la Comisión especial que” todo se atrasó porque las cooperativas estaban flojas de papeles” ??? primero porque muchas de ellas son las que realizan trabajos para el Municipio y figuran como proveedoras habituales. O que “ninguna empresa en la ciudad cotizó para hacer una obra de 11 millones porque no tiene capacidad para llevarla a cabo”, cuando empresas platenses son las que están llevando adelante casi toda la obra pública provincial con presupuestos mucho mayores. Deberemos preguntarnos ¿por qué las empresas no quieren contratar con nuestro municipio? y es probable que resolvamos buena parte del problema de la obra pública local.

Pero lo real es que se tardó 10 meses en 2017 en hacer la lista de las escuelas que recibirían las obras financiadas con el Fondo Educativo. Si 10 meses para hacer un listado y todo empezó después de eso, lo que explica por qué hasta marzo de 2018 tampoco se hizo nada.

Es tiempo que, a la luz de los resultados que estamos considerando, seamos capaces de avanzar en darle al Fondo Educativo de la ley 14393 el destino por el cual fue creado y destinar el 50 % o más, como dice la gobernadora María Eugenia Vidal a las escuelas públicas del partido, y que nosotros planteamos en forma directa a las cooperadoras de las escuelas que diariamente resuelven sus problemas haciendo ferias de platos, salvo que estemos convencidos que otro es el sentido de justicia que la política tiene para con la sociedad a la que dice representar. Duele y mucho que el dinero del Fondo Educativo hayan sido utilizado en otros conceptos de gasto que nada tienen que ver con su objeto mientras en nuestras escuelas niños y docentes conviven con situaciones inhumanas o de riesgo real.

# Fondo para el fortalecimiento de la seguridad y otros

El año pasado yo observé en mi intervención el saldo de 70,4 millones de pesos que el Municipio no aplicó al cierre del mismo y que nos parecía una terrible contradicción. En aquel momento en reuniones de seguridad con los vecinos las autoridades policiales manifestaban que faltaban 30 móviles para garantizar un piso de 100 sin los cuales es imposible resolver el patrullaje mínimo en el territorio de la ciudad. Sabíamos que esa inversión no garantizaba la mejora de la seguridad pero estaba claro que reunía la condición de necesaria para poder alcanzar metas un poco más alentadoras. Y entonces hoy podemos evaluar en qué aplicaron ese saldo que quedó del 2016 y no salimos de la sorpresa cuando vemos que sólo 18 millones, un 25 % fueron aplicados a Políticas de Seguridad y en cambio otros 18 millones se utilizaron para pintar y señalizar las sendas peatonales y / o extendidas denominadas “bolardas”, que ya que toco el tema habría que avisarle al Departamento Ejecutivo que su transformación en utilización peatonal debe ser aprobado por el Concejo Deliberante con lo que no quisiera pensar qué ocurriría si algún peatón fuera objeto de un accidente vehicular en el nuevo perímetro determinado, creyendo que el mismo es de su uso exclusivo. Los restantes 34 millones todos fueron destinados a otros objetos que nada tienen que ver con la seguridad que como todos los días padecemos en la ciudad se ha transformado en un problema gravísimo, que impacta tanto a las zonas alejadas donde no llegan las luces led porque allí no generan impacto político como en el centro que está sometido a la destrucción y al robo permanente.

El tema de la inseguridad es un factor clave por cuanto no resulta además factible su resolución si no es atando todos los cabos que funcionan como causales y que obligan a que el Intendente Municipal asuma el liderazgo que la comunidad reclama en estos casos dado que en ningún lugar del mundo este tipo de cuestiones se ha resulto sin una acción activa de las instituciones locales.  A juzgar por los gastos aplicados en esta materia parecería que no se está comprendiendo la gravedad de la situación o no se entiende qué se debe hacer para resolverla.

# Fondo para infraestructura municipal

Algo similar ocurrió con el saldo de 107 millones de pesos al cierre de 2016 que sonaba contrastante con  el marco de una situación de carencia de infraestructura como la existente a esa fecha y que  obligaba a reanalizar las formas de gestión por cuanto resulta en extremo difícil explicarle al vecino que sus problemas diarios no están vinculados con la falta de recursos sino con alguna otra contrariedad del destino que le impone ese nivel de sacrificio en aras de un hipotético premio superior por tanto padecimiento, en algún momento de su vida, como por ejemplo 1000 mts. de bicisendas. Y sin embargo esos 1000 mts de bicisendas no se pudieron contruir en 2017. Nuestro proyecto de 11 etapas que cubría y vinculaba la totalidad del partido de La Plata sigue durmiendo el sueño de los justos en un Concejo Deliberante donde no se votan ni las Resoluciones ni la Comunicaciones para recoger las hojas caídas de los árboles. Pero aquí también surgen las contradicciones más odiosas que en algún caso tienen que ver con la ignorancia de la historia de nuestra ciudad, por lo menos de 1983 hasta la fecha. Que se hayan utilizado los fondos de la Contribución Especial de Pavimentos y Veredas en más de 20 millones de pesos para financiar las mentadas “bolardas” en el centro, es desconocer que dicha contribución fue el fruto de una coincidencia política de todos los partidos en la gestión del intendente Juan Carlos Albertí de la Unión Cívica Radical para que los vecinos que tenía pavimento, contribuyeran solidariamente con aquellos que no lo tenían para que tuvieran la posibilidad de poder salir del barro. Como no había posibilidad de resolver todas las demandas se dieron prioridades en la siguiente gestión del Radical también Pablo Oscar Pinto para realizar los accesos a escuelas y centros de Salud, pero jamás se perdió de vista que el destino es solidario del centro hacia la periferia y causa dolor también que todo aquello se haya perdido por causas que desconocemos.

# Fondo de fortalecimiento de Programas Sociales y Plan Nacer

Al igual que en la rendición de cuentas de 2016 aparecen ambos fondos con un saldo de 11,7  y 7,8 millones respectivamente demostrando que lo del año pasado no había sido casual. Evidentemente no ha existido vocación para encargarse de estas temáticas por demás importantes en el marco de la situación socio-económica actual y de arrastre. ¿Cuántas acciones importantes debieron llevarse a cabo aplicando esos fondos y que quedaron truncas sin otra explicación que lo que la cifra denota en términos burocráticos.

INFORME SOBRE LOS GASTOS EJECUTADOS DURANTE 2017

Una primera consideración es de carácter general y está vinculada a las prioridades ex – ante de acuerdo a la importancia que los grandes temas tienen para la gestión cuando se remite el presupuesto y ex  – post cuando efectivamente se gasta y por ende, se rinde.

Ex – ante para la gestión de Departamento Ejecutivo la Seguridad estaba en 4to. lugar entre las distintas áreas por su nivel de autorización para gastar, pero cayó al 6to lugar cuando se trató de hacerlo efectivo. Salud de la misma forma pasó del 5to lugar al 7mo, Desarrollo Social del 8vo al 11mo y Convivencia y Control Ciudadano del 9no al 12do. Cuando de acuerdo a los requerimientos de la población los problemas de Seguridad son relevantes, así como las demandas de Salud y Desarrollo Social producto de la situación socio-económica que estructuralmente conmueve a la región desde hace más de una década. El requisitorio de Control Ciudadano se ha hecho oír a partir de los pedidos de los vecinos para mejorar temas como el tránsito o el descontrolado negocio de la noche platense. En cambio entre los primeros 5 ítems del Gasto se encuentran Espacios Públicos con más de 1500 millones de pesos, la Secretaría de Gobierno con más de 800 millones, Planeamiento Urbano con más de 400 y Cultura y Educación con más de 370 millones, de las que con excepción del servicio educativo del municipio, que es complementario del sistema provincial, ninguno de esas áreas brilla por sus logros ni por su limpieza, y lo digo refiriéndome en este caso a el Barrido y la Recolección de Residuos.

Por eso que es que casi podríamos repetir las preguntas que hicimos hace un año en este mismo debate:

¿La reducción del Gasto Presupuestado en la Secretaría de Seguridad en un 34 % se debió a la mejora sustantiva de los niveles de seguridad existentes en la ciudad de La Plata durante 2017?

¿La reducción del Gasto Presupuestado en la Secretaría de Desarrollo Social en un 18 % se debió a la inexistencia de demanda social insatisfecha en la ciudad de La Plata durante 2017?

¿La reducción del Gasto Presupuestado en la Secretaría de Salud  en un 35 % se debió a la inexistencia de demanda de salud insatisfecha en la ciudad de La Plata durante 2017?

¿Era necesario gastar en Publicidad y Propaganda 136 millones de pesos y que se ejecutaran desde la Secretaría Privada del Intendente, en un ordenamiento que no encuentra similitud en ninguna organización comunal en la Provincia de Buenos Aires?

¿Es lógico que en Publicidad y Propaganda se pueda gastar el 83 % de los que se gasta en Desarrollo Social y el 64 % de los que se gasta en Salud, o la mitad del gasto en Seguridad?

Ya los 74,5 millones de Publicidad y Propaganda de 2016 nos parecía un monto obsceno, pero aumentarlo un 82 % obliga a buscar un adjetivo casi inexistente en el lenguaje español.

Desde el punto de vista de la productividad del gasto, ¿Se justificó aumentar en 371,9 millones de pesos, un 1124 % sobre el crédito original, en la Secretaría de Planeamiento Urbano y Desarrollo, que en 2017 contó con 404 millones para gastar cuando en 2016 tenía sólo 27,9 y no pudo demostrar casi nada de gestión.

Con una composición total de cargos del Personal donde en 2016 sólo el 42 % pertenecía a Planta Permanente, ahora en 2017 ese porcentaje es del 34 %  y el 58 % en 2016 pasando al 66 % en 2017, en Planta Temporaria Mensualizada, se ha profundizado una deficiencia estructural y legal muy grave que seguimos advirtiendo. Por eso es que reiteramos si tenía sentido cambiar los nombramientos de esto últimos, de la forma anual a trimestral generando la carencia de la obra social de la misma forma, además de los niveles de incertidumbre a todos estos trabajadores, cuando su remoción de acuerdo a la ley opera a requerimiento del Ejecutivo cuando éste así lo fundamente.

Resulta significativo analizar la evolución de las Plantas de Personal, por cuanto mientras que la Planta Permanente tuvo una reducción de 27 cargos ( un 1,3 %) de enero a diciembre 2017, en la Planta de Temporarios se hicieron 466 nombramientos, es decir un 13,4 % sobre la Planta ya existente. En total se nombraron en los últimos 2 años 998 personas

Es importante resaltar que el estado provincial  aportó solo 25 millones de pesos sobre los 214 adeudados por tasa de Capitalidad en 2016 y 0 pesos sobre los 400 estimados para 2017 y ejercicios anteriores. Aumentó un 23,7 % en 2016 y un 22,1 % en 2017 sobre los ingresos estimados, lo que implicó 388 millones de pesos más, al igual que el gobierno nacional que aportó un 836 % más que los estimados a través de 92 millones de pesos no previstos. Esto indica con claridad que NO FALTARON FONDOS en 2016 y TAMPOCO FALTARON FONDOS EN 2017 para poder llevar a cabo la totalidad de los objetivos previstos en el ejercicio hoy en rendición.

LOS GASTOS EN LAS COOPERATIVAS

Dada la imposibilidad de contar con el detalle de lo abonado a Proveedores el total de pagos efectuados a Cooperativas surge del monto existente en sus partidas globales y asciende a un total de 1.180 millones de pesos y ello implica que deberemos reiterar lo expuesto el año anterior con relación a la existencia de un alto nivel de concentración en los pagos a una cantidad escasa de Cooperativas destinatarias de sumas millonarias y por ende, y sin menoscabar nuestro derecho de realizar este pedido de información por otras vías, dado que el Departamento Ejecutivo no ha provista la misma, realizamos las siguientes preguntas públicas para que aquellos que crean convencidos que la respuesta es Sí puedan respondernos de viva voz:

¿La totalidad de las Cooperativas cuentan con personerías vigentes y CUITs activos como para poder emitir las facturas electrónicas como requiere el sistema normativo aplicable al conjunto de los contribuyentes nacionales?

¿Quienes realizaron los cobros en nombre de las Cooperativas son las personas que las representan legalmente a ese efecto y presentaron la respectiva documentación?

¿Por la totalidad de los pagos se emitió la correspondiente documentación interna del municipio para efectivizar esos pagos, ya sea en representación de las Cooperativas así como en forma directa a sus asociados a través del ente que corresponda?

El 6 de marzo de 2017 El Departamento Ejecutivo hace público por los medios de comunicación que hay 5148 cooperativistas trabajando para la Municipalidad de La Plata. El 65 % en Delegaciones y el 35 % en distintas Secretarias. De los 5148 trabajadores 4578 lo estaban haciendo, según ese informe en barrido, poda, zanjeo y desmalezamiento. Se comunica que de ellos 1800 reciben $ 4100 y el resto una escala que tiene como límite para el nivel de supervisores de $ 8.800, la carga horaria es de 30 a 36 horas semanales. El mismo comunicado informa que en el casco urbano trabajan 450 trabajadores de los cuáles 300 barren, 100 mantienen las plazas y 50 son guardianes de plaza.

El 12 de agosto de 2017, a través de los mismos medios de comunicación, el intendente Julio Garro explicó que los cooperativistas en realidad eran 4800.

Ahora bien, del total pagado a las Cooperativas ( 1.180 millones de pesos), neto de los gastos de funcionamiento, y dividido por la remuneración media de $ 6500 mensuales por cada cooperativista, surge un promedio mensual de 13.615 trabajadores perceptores de ingresos, mientras que de acuerdo a la información provista por el Municipio (5148) o el Intendente (4800) o a estimaciones  realizadas donde ese promedio arrojó en la calle un número mensual de 3870 personas en actividad, lo que implica un total de 8.467 ó 8.815 ó 9.745, de acuerdo a cual dato se tome,  trabajadores supuestamente inexistentes y por ende un total de 660, 687 o 760 millones de diferencia sobre el total abonado considerando las tres informaciones. Es decir entre un 56 % al 64 % sobre el total del Gasto por este concepto. Este tema por su importancia y su significatoriedad merece ser auditado en particular y darle los cauces legales que correspondan.

ESUR

El Barrido, Recolección y Eliminación de Residuos en esta Rendición.

Por este concepto se abonaron 688 millones de pesos en forma directa en 2016, centralmente a la empresa ESUR y 966 millones en 2017, es decir un 40 % más en el ejercicio bajo análisis. Pero es un tema demasiado importante como para evaluarlo desde la perspectiva sólo del gasto, por ello es que siguen vigentes las preguntas que formulé el 7 de diciembre de 2016 cuando se aprobó la adenda con la empresa mencionada y algunas más que surgen por el mero transcurso del tiempo.

1.- ¿El servicio de recolección de residuos domiciliaros es bueno y suficiente ?.

2.- ¿Las 2000 cuadras incorporadas a dicho servicio han mejorado la prestación ?.

3.- ¿La recolección de los residuos no habituales y del producto del barrido de calles y servicio de rondín es buena y suficiente a juzgar por la opinión de los vecinos?

4.- ¿La empresa proveyó todos los equipos dotados con su correspondiente chofer que se comprometió en la Adenda que se acompaña como agregada al decreto 193/16?

5.- ¿Alguien vio alguna vez en esos 9 meses de 2016 y 12 meses de 2017 a alguna de las 2 barredoras mecánicas  que figuran como a proveer por ESUR  en la Adenda citada y que ésta  facturó a razón de $ 781.840 por mes?, con excepción de 4 oportunidades que ante distintos temporales salieron estos equipos a la calle.

6.- ¿Por qué si este servicio cubre todo el partido de La Plata, el municipio debió alquilar 15 camiones más en 2016  para hacer el trabajo que se comprometió ESUR SA? Y los sigue alquilando en 2017 al punto que protagonizan accidentes de tránsito como el ocurrido en 167 y 520 hace apenas un mes y  que valuados al monto del costo que la empresa expuso para justificar el precio del servicio, con más los choferes, peones y supervisión habrían insumido un gasto adicional de $ 6.808.687 por mes, que es lo que se le habría pagado a la empresa por un servicio que abonan lo contribuyentes a la misma y que si hay que realizarlo dos veces, es porque ésta no lo prestó bien?.

7.- ¿Por qué si este servicio incluye a las Delegaciones Municipales, el municipio debió alquilar 9 camiones volcadores más en 2016 y también en 2017 para recolección de residuos en dichas Delegaciones con un costo según el precio que factura ESUR  en el Anexo de la Adenda, sin considerar los choferes, ni los peones ni los supervisores, de $ 2.878.596 por mes?.

8.- ¿Por qué si la empresa se comprometió a levantar la totalidad de los residuos se habría pagado, a valor apreciado por ESUR $ 2.834.360 mesuales a cooperativas? ¿Es  porque el servicio fue deficitario en la calidad de la prestación?

9.- ¿Dónde están los camiones compactadores que eran propiedad del municipio y que algunos trabajadores manifiestan que eran 13 y que dicen fueron utilizados para la recolección de ESUR? ¿Se le alquilaron a la empresa? Si así fue: ¿Dónde está el ingreso por ese concepto? Porque a precios de ESUR estamos hablando de $ 4.619.966 mensuales.

10.- ¿Se justificó, con todos estos elementos, el pago de más de 54 millones de pesos mensuales en 2016 y 80,5 millones mensuales en 2017  a la empresa ESUR por el servicio que tenemos los platenses? Y que además habría tenido un costo adicional de oportunidad de casi 18 millones más sólo en 2016 y casi el doble en 2017 porque fue ineficiente. Sin considerar el pago a los cooperativistas que realizaron las tareas complementarias.

11.- Pero en función de pensar en positivo, ¿Alguien pudo apreciar la instalación de contenedores ya sea en 2016 o en 2017 en un número mayor de 20 aunque sea como prueba piloto y muestra de voluntad de cambiar un sistema de recolección del siglo 19, pero prestado en el siglo 21? y que sigue juntando las bolsas que se depositan en las veredas de la ciudad.   Está claro que  no estoy hablando de los contenedores inteligentes que diseñó la UNLP con sensores de llenado y control por monitoreo.

Por todo lo expresado es que este tema merece una Auditoría especial que determine cuánto efectivamente se le pagó a la empresa en forma directa y cuánto más nos salió a los platenses tener que pagar por duplicar un servicio ineficiente. Ese costo implícito deberá ser considerado como un pago duplicado con la totalidad de los efectos legales y administrativos que correspondan

Cuando hice esa intervención del 7 de diciembre quedaban 7 meses por delante para el vencimiento del plazo de la adenda y advertí que sólo quedan 37 días y aún el Departamento Ejecutivo no había enviado el proyecto de Pliego de Bases y Condiciones para la Licitación de un nuevo sistema de Barrido y Recolección Pública Nacional e Internacional. Ese pliego fue finalmente realizado a imagen y semejanza de la actual prestataria del servicio y aprobado en diciembre de 2017 y el servicio prorrogado hasta el 30 de junio de 2018. Para que venza esa fecha quedan 38 días y no hay ninguna convocatoria pública hecha aún en un trámite que puede demorar aproximadamente 6 meses, con lo que está claro que estamos a 38 días de una nueva prórrogapor lo cual en esto sí debemos darle la razón al intendente municipal cuando realizó su discurso de apertura y dijo que ya no iba a haber más adendas en el contrato de Barrido y Recolección en la ciudad. Ahora habrá prórrogas.

EL MERCADO REGIONAL DE LA PLATA

Sobre el tema del Mercado Regional de La Plata y su correspondiente rendición voy a votar negativamente en general y en particular porque sostengo los argumentos que realizara en la correspondiente denuncia penal ante el fiscal Dr. Jorge Paolini titular de la UFI-8, en ese momento,  y en la que se determina una diferencia estimada de 80,6 millones de pesos sobre los ingresos reales y los ponderados en la estimación de Ingresos que oportunamente formulara el Mercado Regional de La Plata en 2016. Debo aclarar que he ratificado la denuncia con el cambio de fiscal designado y que en una reciente visita que realizamos al Mercado Regional el actual responsable además de aclarar que el ente a su mando no tiene ninguna capacidad para garantizar el control fitosanitario de todos los alimentos que se comercializan allí,  confirmó los números que dieron origen a mi denuncia penal por lo que próximamente podremos aportar estos nuevos datos para seguir enriqueciendo esa investigación que esperamos pueda traer transparencia a uno de los lugares más cuestionados de las últimas dos gestiones municipales.

PALABRAS FINALES

Sr. Presidente,  mucho se cuestiona a la política por el uso inescrupuloso de la mentira y la falta de coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. Entre los que se fundamenta y lo que se vota. Los vecinos nos juzgarán por todo ello y espero que sean brutalmente justos para con todos nosotros.

Por todo lo expuesto votaré negativamente la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2017 del Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante.

Votaré afirmativamente la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2017 del Ente Municipal de La Plata.

Y voy a votar negativamente la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2017 del Mercado Regional de La Plata.

 Muchas gracias.

Florencia Rollié

Mayo 23 de 2018

ROLLIE RENDICION DE CUENTAS 2017

Categorías:Gestión Pública

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s