Profesionales

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia dictó un nuevo fallo contra Remax

/Audio : Santiago López Akimenco / Difusión Asociación de Martilleros de La Plata /


Santiago López Akimenco, Presidente de la Asociación de Martilleros y Corredores Públicos de la Plata, brindó detalles acerca de la nueva sentencia dictada por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, contra el Mart. Marcelo Di Girolamo perteneciente a la franquicia Remax.

En diálogo con Clip Urbano, Akimenco recordó que Di Girolamo, había sido sancionado por el Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires y, ante la pretensión anulatoria promovida por el martillero, resaltó que la justicia consideró que :

“El sancionado dejaba al descubierto el incumplimiento de nuestra ley profesional, sosteniendo que el colegiado desarrollaba la actividad bajo una modalidad no autorizada y un ejercicio derivado a terceros impropio de nuestras obligaciones profesionales y bajo una marca comercial extraña a nuestro marco regulatorio.”

Reproducir testimonio : Santiago López Akimenco Presidente Asociación de Martilleros y Corredores Públicos de La Plata

71682430_1515274145279945_287542906506444800_n

Dijo la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, en sentencia del 26 de septiembre de 2019: “El señor Marcelo Di Girolamo promovió pretensión anulatoria contra la Resolución 012/14 dictada por el Consejo Superior del Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires, de fecha 23 de abril de 2014, que confirmó la sanción de un año de suspensión en el ejercicio de la profesión que le fuera impuesta conforme lo dispuesto por los artículos 53 inc. k) y l) y 17 inc. c), i) y m) de la ley 10.973, texto modificado por la ley 14.085. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata desestimó la demanda deducida y confirmó la decisión impugnada.

Para así decidir, luego de puntualizar las normas aplicables, comenzó por señalar que la conducta acreditada del actor dejaba al descubierto el incumplimiento del sistema normativo.

Sostuvo que de conformidad con lo constatado en las presentes actuaciones, el colegiado desarrollaba la actividad bajo una modalidad no autorizada y un ejercicio derivado a terceros impropio de sus obligaciones profesionales y bajo una marca comercial extraña a las variables legales de posibilidad. Así, entendió, que el giro profesional aparecía en conflicto con el régimen normativo que impide utilizar otra denominación que la personal del profesional interviniente, con las salvedades previstas que no se compadecían con la situación del actor y también un desempeño personal en la labor de
intermediación que es inherente al Corredor Público.

Negó entonces que la conducta administrativa desplegada en sede del Colegio Profesional ostente vicios de legalidad acreditados que conduzcan al resultado que proponía el actor al interponer la pretensión.

II. Frente a lo así resuelto, el accionante interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley para enrostrarle a la Cámara una equívoca fijación de los hechos y valoración de la prueba agregada a la causa.

Sin embargo, el absurdo no se configura con la mera discrepancia de criterio, sino cuando media una cabal demostración de su existencia, que implica acreditar un error palmario, grave y manifiesto que conduzca a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa (doctr. causas A. 70.716, “Díaz”, sent. de 4-XII-2013;C. 116.914, “Villamil”, sent. de 19-III-2014; A. 72.514, “Visa Argentina S.A.”, sent. de 21-XII-2016).

Por ello, la Suprema Corte de Justicia

RESUELVE:

Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, atento que ha sido insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812), con costas (arts. 60inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 289 in fine, CPCC).

El depósito previo –v. fs. 303- queda perdido para el recurrente (art. 294, CPCC) debiendo la Cámara dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Resolución425/02 (texto según Resol. 3135/13).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

EDUARDO NÉSTOR DE LÁZZARI

HÉCTOR NEGRI DANIEL FERNANDO SORIA

HILDA KOGAN

JUAN JOSÉ MARTIARENA

#AsociaciónMartillerosYCorredoresPublicosLP

Categorías:Profesionales

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s